제 58회 공인회계사 2차 시험 채점제도와 관련한 입장입니다.

안녕하세요 저는 이번 제 58회 공인회계사 시험을 응시한 수험생입니다. 2차시험 탈락이라는 시험 결과를 수용하고 인턴쉽 등 여러 분야를 지원하고 준비하던 중 당해연도 시험 결과의 몇몇 논란을 인지하게 되어, 이러한 상황을 간략히 정리해보고 현재 공인회계사 업계에 계신 분들, 수험 관계자 분들 그리고 수험생 분들의 의견을 수렴해보고자 기고 드립니다.

감사원, 금융감독원 또 공인회계사 시험에 관계되신 모든 분들 모두 수험생을 최우선적으로 생각해주시고 배려해 주시고자 하는 의도에서 각자의 위치에서 보다 좋은 제도를 강구하셨다는 점을 믿어 의심치 않습니다. 저희 수험생들 역시 결코 이번 사태가 수험생을 곤란에 빠뜨리기 위해서 발생한 것이 아니라, 시험제도를 보다 긍정적인 방향으로 개선하고자 하는 의도였다는 점을 매우 잘 알고 있습니다. 다만, 그 제도의 변화가 사전 공지되지 않은 채 갑작스럽게 시행되었다는 점에서 당혹스러운 수험생의 마음을 전달 드리고자 해당 글을 기고하게 되었습니다.

현재 결과 발표 이후 가장 논란이 되고 있는 부분은 합격자 발표일 당일에 공표된 갑작스러운 채점 방식의 변경입니다. 감사원 측에서 주장하는 채점 방식과 금융감독원 측에서 주장하는 기존 시행되어 왔던 채점 방식은 상이하였고, 결과적으로 감사원 측에서 주장하는 채점 방식이 채택되며 수험계에서는 많은 혼란이 빚어졌다고 생각합니다. 제가 파악한 양 측에서 주장하신 채점 방식은 다음과 같다고 사료됩니다.

감사원측 입장 : 공인회계사 법령에 명시되어 있는 채점 방식에 근거하여 2개 연도 5개의 과목을 모두 합격(60점 이상)한 인원을 선발하고, 이 때 최소합격자에 미달하는 인원 발생 시 2개 연도 5개의 과목 총점을 합산하여 고득점자 순서로 추가적인 인원을 선발하는 방식. 이하 총점제라고 표현하겠습니다.

금융감독원측 입장 : 공인회계사 법령에 명시되어 있는 채점 방식에도 불구하고, 각 연도 특히 난이도가 높은 과목에 한해서는 풀이과정 등 다양한 여건을 고려하여 추가적인 점수를 부여하여 과목별 부분 합격자를 확보하는 방식. 이하 과목별 채점제라고 표현하겠습니다.

명문의 법률이 존재함에도 불구하고 금융감독원이 과목별 채점제를 체택한 이유는 예상컨데 각 연도별 과목별 난이도 조정의 현실적 어려움 때문이라고 생각합니다. 두 가지 사례를 들어 총점제 채점 방식의 현실적 어려움을 설명해 보고자 합니다.

예시 1)

위의 사례에서 총점제 적용시 수험생 1이 수험생 2보다 높은 점수를 받아 합격하게 되는 결과가 발생하나 각 과목별 시험의 난이도를 고려하였을 때 결과에 의아함을 표할 수 있습니다. 이는 공인회계사 시험에서는 현재 “표준점수”의 개념이 부재한 탓으로 고려됩니다. 국가에서 가장 권위있는 시험으로 평가되는 대학수학능력시험처럼 각 과목별 난이도가 반영된 표준점수 제도 하에서의 총점제도의 시행은 매우 유의미하지만 오직 절대적인 점수만 부여하는 현재 공인회계사 시험에서는 이러한 채점방식에서는 분명한 한계가 존재하고 이에 따라 금융감독원은 과목별 부분합격자 수에 근거하여 해당 과목 난이도를 가늠하여 자체적으로 표준점수화를 실행했다고 해석할 수 있습니다.

다음 사례에서도 총점제의 한계점이 드러납니다.

예시 2)

현재 과목별 합격제 하에서 1차연도 동차기간에 더 많은 과목에서 합격한 수험생 1의 학업 성취도가 더욱 높다고 평가받을 것이라 생각됩니다. 그러나 이후 갑작스러운 총점제가 적용되자 직전연도 더욱 우수한 성취도를 이루어 낸 수험생 1이 갑작스러운 불이익을 받게 됨과 동시에 이후 연도 우연히 보다 적은 과목에 더 많은 자원을 보다 투자할 수 있었던 수험생 2가 높은 점수를 받아 합격하게 되는 결과가 발생합니다.

이러한 점을 근거로 현재 수험생들의 입장은 다음과 같다고 생각됩니다.

직전연도 까지 실행되었던 금융감독원의 과목별 채점제는 이미 모든 수험생들이 인지하고 있었던 소위 관습화된 채점방식 이었습니다. 모든 수험생들은 이를 신뢰하였고, 이에 근거하여 수험전략을 수립하였고, 또 시험 중에서도 이러한 채점방식을 고려하여 답안을 작성하였을 것이라 생각됩니다. (가령 보다 많은 문제를 풀기보다 풀 수 있는 문제에 좀 더 많은 시간을 투자하여 풀이과정을 매우 상세하게 적는 방식 등) 명문의 법률이 존재하였기에, 총점제 채점방식으로 나아가는 그 방향성 자체를 부정하는 것은 아닙니다. 그러나 이러한 방향성을 수험생들에게 시험 전 미리 고지되었다면 이러한 혼란이 초래되지는 않았을 것이며, 수험생들 모두 결과를 온전히 수용할 수 있었을 것이라 생각합니다. 현 상황에서 갑작스러운 총점제로의 변경은 이미 관습화 되어 있던 기존의 제도(과목별 채점제)를 신뢰하였던 수험생에게 신의성실하지 못한 제도의 변경으로 느껴집니다.

결과적으로 수험생의 입장에서 저는 이번 사태의 해결을 위해서 적어도 당해 연도까지는 금융감독원에서 실행하였던 과목별 채점제가 유지되어야 한다고 생각합니다. 직전 연도 수험생에 비하여 당해 연도 수험생이 매우 큰 폭으로 열등한 것이 아니라면, 직전 연도 대비 부분 합격자가 특히 대폭 감소한 재무회계(2022년:1,117명 / 2023년:447명), 회계감사(2022년:225명 / 2023년:149명) 과목은 분명 그 난이도가 매우 어려운 시험이었다고 생각됩니다. 따라서 기존의 합격자는 유지한 상태에서 매우 어려운 난이도를 보인 과목에 대해서는 직전연도 과목별 부분합격자 수에 근거하여 과목별 채점제를 통해 추가적인 합격자 / 부분합격자를 선발해 주시기를 매우 조심스럽게 요청드립니다.

어디까지나 제가 파악한 사실에 입각해 작성하였기에 그 사실과 관련하여 오류가 있을 수 있다는 점과 개인저인 견해 역시 다수 반영되어 있기에 절대적인 사실이 아닌 개인의 의견이라는 점을 다시 한번 말씀드리며 긴 글에 관심 가져주신 분들께 감사의 말씀을 드립니다. 부디 꼭 제 글을 통해서가 아니더라도 이번 결과에 대하여 다시 한 번 논의의 장이 열려 많은 분들이 참여해 주셨으면 좋겠습니다.  제가 내린 결론으로 수렴되지 않더라도 많은 분들의 의견이 모여 보다 합리적이고 좋은 결과로 이어질 수 있길 간곡히 기대하며 긴 글 마치겠습니다.

감사합니다.